A Corte Suprema llega primera ley que intentó suprimir matrimonios gay

Notimex.- La primera ley que intentara suprimir los matrimonios entre personas del mismo sexo en Estados Unidos llega hoy ante la Corte Suprema de Justicia (CSJ) acusada de inconstitucional.
La historia de la Proposición 8 de California carece de paralelo en el país por los giros que tuvo que dar en los últimos cuatro años hasta llegar al tribunal supremo.
El gobierno municipal de San Francisco concedió en febrero de 2004, por primera vez en la historia estadunidense, reconocer oficialmente los matrimonios entre homosexuales y lesbianas.
Unas dos mil 300 parejas que nunca antes tuvieron esa oportunidad amanecían en las escalinatas de los registros civiles de la ciudad para aprovechar la disposición del entonces alcalde Gavin Newsom.
Un mes más tarde el entonces gobernador Arnold Schwarzenegger ordenó a quien era su procurador general, Jerry Brown, suspender los matrimonios gay en tanto el estado determinaba su validez, pero reconoció las uniones realizadas hasta entonces.
El estado turnó la decisión a la Suprema Corte de California que, luego de prolongados debates, determinó en mayo de 2008 que los matrimonios gay eran constitucionales y derecho de los residentes de esta entidad.
Con la decisión se reanudaron los matrimonios entre personas del mismo sexo, pero ahora en todo el estado.
Por segunda ocasión el estado de California sentaba precedente en acepta las uniones entre personas de un mismo sexo.
Grupos religiosos de Arizona y California promovieron mientras tanto una propuesta de ley que llevarían a la elección de 2008, la Proposición número 8 en el registro electoral.
La Proposición 8 planteó una enmienda a la Constitución estatal de California: definir legalmente al matrimonio como la unión exclusiva ente un hombre y una mujer.
Con una inversión millonaria en la campaña, dirigida a sentimientos de creyentes de distintas religiones, la Proposición 8 fue aprobada por el 52.3 por ciento de los votos a favor y 47.7 en contra.
El estado reconoció los matrimonios gay que se habían llevado a cabo hasta entonces, pero se apegó a la nueva ley que prohibía desde el 15 de septiembre de 2008 ese tipo de uniones.
Organizaciones homosexuales y de derechos humanos demandaron a la Proposición 8 un par de meses más tarde ante una corte federal.
La acusación contra la Proposición era que, al negar los derechos de una minoría, por su preferencia sexual, la ley iba en contra de la Constitución federal estadunidense.
El juez federal que llevó el caso en San Francisco, Vaughn Walker, determinó que en efecto la Proposición 8 iba en contra de la Constitución de Estados Unidos.
Sin embargo, un par de meses más tarde ese mismo juez declaró que era homosexual y aunque el Departamento de Justicia concluyó que la preferencia personal del magistrado era irrelevante para su decisión, los promotores de la Proposición 8 usaron el tema para generar apoyo.
Los grupos a favor de la Proposición 8 interpusieron un recurso ante la Corte de Apelaciones del Noveno Distrito a fines de 2011.
Sin embargo, ninguna de las partes que debía defender la Proposición 8 accedió a hacerlo. El saliente gobernador Schwarzenegger ignoró peticiones de argumentar en favor de la Proposición en la corte.
Tampoco el saliente procurador general de California, Jerry Brown, defendió esa ley, y mucho menos lo hizo un mes más tarde al convertirse en gobernador.
La procuradora que sustituyó a Brown, Kamala Harris, quien fuera la procuradora de distrito del primer alcalde que permitió los matrimonios gay, Gavin Newsom, además de oponerse a defender la Proposición 8 la demandó ante un tribunal federal por inconstitucional.
Al ver toda esa negativa de defensa, la Novena Corte de Apelaciones pidió a la Corte Suprema de California que decidiera si la Proposición 8 era inconstitucional, de acuerdo con la Constitución estatal. Y el supremo tribunal de California lo reafirmó.
Con ese apoyo la Novena Corte de Apelaciones en San Francisco falló en contra de la Proposición 8 y sus promotores llevaron entonces la ley ante el último tribunal y única opción que le resta: la Suprema Corte estadundiense que este martes toma el caso.